Råt for usødet
-
vi sammenligner 3 RAW konvertere før og nu
Tekst og foto: Ib Trebbien
CaptureOne
Jeg har været en ihærdig fortaler for RAW formaterne siden jeg fik mit første digitale DSRL kamera i slutningen af 90'erne. RAW filen er dit digitale negativ. Her ligger de rå billeddata – derfor navnet – klar til at blive behandlet i et konverteringsprogram.
Og jeg fandt hurtigt ud af, at det ikke er ligegyldigt hvilket program, man vælger. I begyndelsen brugte jeg af mangel på andre, det program, der fulgte med kameraet.
Da Adobe lancerede Adobe RAW – jeg tror det var i 2003 – købte jeg straks programmet og samme år stiftede jeg bekendtskab med CaptureOne.
Nu var der pludselig flere valgmuligheder, og jeg lavede derfor en direkte sammenligning af disse to programmer og Canons DPP, som fulgte med mit næste DSLR.
Jeg valgte et lidt drilsk billede til testen, en Thailandsk figur med masser af guld, glimmer og marmor. Billedet var taget med et Canon EOS 1D, den første generation med 4 mb, og mit trofaste EF 35-350 mm F 3,5-5,6 L.
Testresultatet var overbevisende. CaptureOne gav klart de bedste resultater, så det program blev min foretrukne RAW konverter, som siden er blevet brugt til langt de fleste opgaver. Jeg droppede dog ikke de to andre helt, da de også havde deres stærke sider, som jeg fra tid til anden havde brug for. DPP var således det første af de tre, som gjorde det muligt effektivt at korrigere for objektivfejl. Dog kun på udvalgte Canon objektiver. Adobe dækker flest kameramodeller og byder på de største variationsmuligheder.
Adobe RAW
Siden er der gået syv år. Lang tid i en digital tidsalder, og der er kommet utallige opdateringer og nye versioner af programmerne. Senest har Adobe RAW fået en større overhaling i forbindelse med lanceringer af Lightroom 3 og Photoshop CS5, hvor den begge steder er konverteringsmotoren.
Og Adobe fremhæver selv, at store dele af programmet er helt nyt og bedre end forgængerne. Det er jo helt i tråd med min egen påstand: at RAW filer er som god vin. Billederne bliver bedre og bedre med årene – eller rettere sagt: med den nyeste RAW konverter er det hele tiden muligt at lave bedre billeder fra de gamle filer.
DPP
Netop det ville jeg gerne vise, men så løb jeg ind i et problem. Hvordan kunne jeg vise, hvordan billedet så ud før -altså konverteret med en gammel software version? Alle de gamle konverteringsdata var jo skrottet i takt med at programmerne blev opdateret.
Men så kom jeg i tanke om min sammenligningstest fra 2003. Jeg fandt den oprindelige RAW fil frem og gentog testen med de samme tre programmer i de nyeste versioner.
Resultatet blev interessant.
Her er en oversigt, der viser de tre programmer før og nu
For at få så ensartede resultater som muligt justerede jeg hvidbalancen med ”pipetten”, som målte på marmoren nederst i billedet. Resultaterne er meget forskellige, både sammenlignet med tidligere og mellem programmerne. Det ligger dog fast at de nye versioner generelt leverer bedre farver, specielt i de blå nuancer, og bladguldet på bagvæggen er blevet mindre gult.
Billederne er også blevet markant skarpere, men det skyldes måske til en vis grad testmetoden. I de nye versioner har jeg tilføjet ca. 30% skarphed. Da programmerne arbejder med forskellige skalaer, har jeg valgt denne løsning som den mest neutrale. Men desværre husker jeg ikke hvilken skarphedsindstilling, der blev anvendt i 2003.
Der er ikke tilføjet farvemætning (saturation) eller korrigeret på anden måde.
Før og nu
Adobe RAW er nok den konverter, hvor farverne har ændret sig mest. De gyldne farver er blevet markant varmere, den blå maske er blevet meget renere og detaljerne står langt mere tydeligt.
CaptureOne er nok den af de tre konvertere, som har ændret sig mindst rent farvemæssigt. Også her er de blå farver dog blevet renere og guldet er blevet en smule mindre gult. Vi har igen en klart bedre detaljegengivelse.
DPP føler trenden fra de to andre med mindre gult, renere blå og bedre detaljer.
Tre mod tre
Det er nok ligeså relevant at sammenligne de tre RAW konvertere mod hinanden i den nyeste version. Det vil sige Adobe RAW 6.1, CaptureOne 5.1.2 og DPP 3.8. Jeg har valgt at lave en række udsnit i 100%, da det kun er her man får alle detaljer med.
Her er vi næsten midt i billedet. CaptureOne står skarpest uden at der er synlige tegn på ”glorie”. Kontrasten er næsten ens hos alle tre
I dette udsnit er der til gengæld tegn på glorie og begyndende støj i de blå felter hos CaptureOne, mens Adobe RAW giver en renere men knap så skarp gengivelse af samme område. Farverne er varmest hos Adobe RAW og koldest hos CaptureOne, mens DPP placerer sig i midten.
I denne del af billedet virker det pudsigt nok som om der er mest støj hos Adobe. DPP halter efter med detaljerne.
Alle tre klarer de grønne til topkarakter, men der er stor forskel på detaljerne i guldet.
Konklusion: alle tre RAW konvertere er blevet bedre med årene, men der er stadig forskel, og jeg fortsætter nok selv med at bruge CaptureOne til hovedparten af mine billeder. Men Adobe RAW har også sine fordele. For eksempel er det langt det bedste af de tre, hvis man vil lave HDR billeder, tone områder ud eller lave partielle korrektioner (men CaptureOne giver også Adobe kamp til stregen med partille korrektioner den seneste version 6,2 ), så det vil jeg også fortsat bruge til specifikke opgaver.
Der er også andre forhold som gør sig gældende, når man skal vælge, som hvordan programmerne passer til arbejdsgangen. Skal du f.eks. konvertere mange billeder på kort tid eller kan du nøjes med at koncentrere dig om nogle få?
Men valget er dit. Download en gratis prøveversion af de forskellige konvertere – der er flere end de tre nævnte – og find det program, som passer bedst til dine billeder og din smag og pengepung.